Met erectie in de bedrijfsauto: ontslag op staande voet
Een werknemer die naar verluidt met ontbloot onderlichaam in een bedrijfsauto zat en een voorbijgangster zou hebben gevraagd zijn geslachtsdeel vast te houden, is zijn baan kwijt. De man ontkent dat het incident heeft plaatsgevonden, maar de kantonrechter gelooft dat niet.
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de kantonrechter in Gouda. De advocaat van de man laat weten dat zijn cliënt inmiddels in hoger beroep is gegaan.
'Stijver dan stijf'
De jongeman zou in maart vorig jaar met een 'volledig ontbloot onderlijf' in een bedrijfsauto hebben gezeten, die was geparkeerd op de openbare weg. Toen een vrouw hem zag zitten, zou hij haar hebben gevraagd of zij zijn geslachtsdeel wilde vasthouden.
Volgens de verklaring van de vrouw zou de man gezegd hebben: "Lieverd, wil je mijn piemel vasthouden?" Zij zou op dat moment hebben gezien dat zijn geslachtsdeel 'stijver dan stijf' was.
Ontslag op staande voet
De vrouw beklaagde zich bij de werkgever, en deed aangifte bij de politie. De werkgever ontsloeg de man daarop op staande voet. De werknemer ging daar echter niet mee akkoord, en stapte naar de rechter. Volgens hem is hij het slachtoffer geworden van een valse verklaring.
Vorig jaar zomer gaf de kantonrechter de man de gelegenheid te bewijzen dat het incident niet had plaatsgevonden. In november werden de man en de vrouw daarom als getuigen gehoord voor de rechtbank.
Verklaring geloofwaardig
De man wees op fouten in haar verklaring, onder meer over de manier waarop de auto geparkeerd stond. Ook had de vrouw een moedervlek op zijn bovenbeen niet opgemerkt, en had zij op het moment van het incident naar eigen erkenning last gehad van staar.
Naar aanleiding van die getuigenissen achtte de kantonrechter de verklaring van de vrouw toch geloofwaardig. Zo bleek niet van banden met de werkgever of werknemer, die haar aanleiding zou hebben kunnen geven om te liegen. "Welke reden zou zij hebben gehad om dit valselijk te verklaren?", vraagt de rechter zich in de uitspraak af.
Geen ontslagvergoedingen
De kantonrechter vindt het dus aannemelijk dat het voorval plaatsvond, en is ook van oordeel dat dat voldoende grond is voor een ontslag op staande voet. De man kan daardoor fluiten naar zijn geëiste transitievergoeding, salarisbetaling tijdens de opzegtermijn en ontslagpremie wegens onterecht ontslag.
Bij een ontslag op staande voet is bovendien de kans op de toekenning van een WW-uitkering klein.
Hoger beroep
Advocaat Leonard Quist van de werkgever zegt liever niet om welk bedrijf het gaat, maar laat weten tevreden te zijn over de uitspraak. "Het spreekt voor zich dat wij niet in hoger beroep zijn gegaan."
Advocaat Nawid Fakiri van de werknemer laat weten dat zijn cliënt wel tegen de uitspraak van de kantonrechter in hoger beroep is gegaan.
"Een van de argumenten is dat de vrouw nooit op de precieze locatie is geweest waar de bedrijfsauto volgens de track & trace-gegevens uit de auto zelf heeft gestaan. Dat is wel in dezelfde straat geweest, maar niet op dezelfde plek. De kantonrechter heeft daar te weinig acht op geslagen. Ook is de strafzaak naar aanleiding van de aangifte geseponeerd."