Discussie over betalingsherinnering PostNL: 'Huh, hoef je dat niet te betalen?'

Deze week viel er post van PostNL op de deurmat van Daniël Ponsen uit Voorschoten. Ongewenste post, om specifiek te zijn, want Daniël liet meteen, via X, weten: "PostNL, kunnen jullie hiermee stoppen?"

De brief bevatte namelijk een 'betalingsherinnering' voor post die Daniël had ontvangen, maar waar niet genoeg postzegels op waren geplakt en waarvan de afzender bij PostNL niet bekend was. Het postbedrijf verzocht Daniël 4 euro en 36 cent te betalen. 

'Het is niet duidelijk'

"Ik ben niet verantwoordelijk voor het feit dat een verzender niet voldoende frankeert" schrijft hij op X. "Bovendien, het is niet duidelijk dat dit vrijwillig is. Al helemaal niet door de term: 'Betalingsherinnering'."

De post werd, totaal tegen zijn verwachting in, bijna 2000 keer geliket, 149 keer geretweet en er kwamen bijna 300 reacties op. 

"Het gaat mij niet om die 4 euro-nog-wat", vertelt Daniël desgevraagd aan RTL Nieuws, "het gaat mij om het principe. PostNL is in mijn ogen niet transparant over om welk pakketje of welke brief het dan gaat. Er staat wel een datum op waarop je de post moet hebben ontvangen, maar ik weet niet precies op welke dag ik wat precies ontvang. En het voelt heel gek iets te betalen terwijl je helemaal niet weet waarvoor je dat bedrag nou precies overmaakt."

Dwingend

Daar komt volgens Daniël bij: "Er moet duidelijker op komen te staan dat de ontvanger van de brief er ook voor kan kiezen het bedrag níét over te maken. Ik vind het oprecht erg dat het zo dwingend over komt."

Er bleken meer mensen te zijn die niet wisten dat ze de rekening niet hoefden te betalen. Zo reageerde iemand op X: "Ik maakte dat geld altijd braaf over." "Huh? Hoef je dat niet te betalen?!" En: "Het is vrijwillig, maar dat blijkt nergens uit. Ik kreeg ook twee keer een herinnering. Dat je betaalt voor de niet-geplakte zegel daar kan ik me nog iets bij voorstellen, maar dat je 'beboet' wordt met de administratiekosten door andermans nalatigheid of slordigheid, vind ik absurd."

Reactie PostNL 

Het postbedrijf heeft het niet over een boete, maar over administratiekosten, en geeft op de site duidelijk aan dat het om een vrijwillige betaling gaat: "We hopen dat de ontvanger de ontbrekende kosten voor het versturen wil betalen", zo valt daar te lezen. Ook legt het postbedrijf de berekening van de portokosten voor een poststuk uit: "Het bedrag bestaat uit twee delen, het tekort aan postzegels, afgerond naar de waarde van een hele postzegel, en de administratiekosten à 3,42 euro."

PostNL laat aan RTL Nieuws weten dat de desbetreffende brief twee postzegels had moeten bevatten, maar dat er maar één op geplakt was. Een brief niet bezorgen omdat er te weinig postzegels op zitten, 'is geen mogelijkheid', zegt de woordvoerder. "De brief worden altijd door ons bezorgd." 

In zijn tweet vraagt Daniël wat de Consumentenbond hiervan vindt. Die laat aan RTL Nieuws weten dat die niet gaat over de sector waaronder PostNL valt. "Dit is niet ons onderwerp", aldus een woordvoerder. 

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) laat via een woordvoerder weten dat het inderdaad om een 'verzoek' gaat. "De ontvanger heeft geen contractuele relatie met PostNL, dus deze is de postvervoerder dan ook niets verschuldigd."

Geen verplichting

PostNL probeert volgens de ACM eerst de afzender te benaderen om de ontbrekende portokosten te betalen. Pas als deze niet traceerbaar is, verzoekt PostNL de ontvanger de misgelopen portokosten te betalen. "Je kunt je inderdaad afvragen of uit de formulering wel duidelijk genoeg blijkt dat het om een verzoek gaat en dat het geen verplichting is", aldus de woordvoerder van de ACM. 

"Het is eigenlijk een spookfactuur", schrijft iemand op X, "veel mensen zullen overgaan tot betalen omdat zij bang zijn deurwaarders aan de deur te krijgen." Dat is ook de reden dat Daniël de discussie aanzwengelde, op X. "Er zijn mensen die in grote armoede leven. Die kunnen echt schrikken van zo'n brief."