'Knuffelende' directeur kost bedrijf 56.000 euro

Met het betalen van de vertrekpremie is de directeur echter niet van de zaak af. De werknemer en een collega deden namelijk ook aangifte van aanranding.

Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de Rotterdamse kantonrechter. Daaruit blijkt ook dat het Openbaar Ministerie inmiddels is overgegaan tot vervolging van de man.

Grensoverschrijdend

De magazijnmedewerker stapte vorig jaar naar de rechter om zijn arbeidsovereenkomst te laten ontbinden. Daarbij claimde hij in totaal ruim 180.000 euro aan vertrekvergoedingen.

Volgens de man, die sinds 2017 bij het metaalbedrijf werkte, was er sprake van 'stelselmatig en langdurig (seksueel) grensoverschrijdend gedrag' van de directeur, waaronder een ernstig incident bij hem thuis.

Aanrakingen

Zo zou de directeur seksuele toespelingen maken, zoals 'alle mannen zijn toch een beetje bi', en 'niet bukken waar ik bij sta, want ik ben niet te vertrouwen dan'. Daarnaast zou de man zijn medewerker regelmatig ongewenst hebben aangeraakt, onder meer op de billen en het geslachtsdeel.

Volgens de magazijnmedewerker bleef het daar echter niet bij. In de zomer van 2020 zou zijn baas hem hebben gevraagd thuis wat klussen voor hem te doen. Daarbij zegt de werknemer te zijn aangerand.

De werknemer meldde zich niet veel later ziek, deed later aangifte en stapte naar de rechter om een vertrekpremie te eisen.

Bedrijfscultuur

Voor de rechter erkende de werkgever dat er op de werkvloer een bedrijfscultuur heerst waarin seksuele grappen worden gemaakt en veel wordt geknuffeld. Maar dat er sprake zou zijn van grensoverschrijdend gedrag of zelfs aanranding, ontkende de werkgever ten stelligste.

In december oordeelde de kantonrechter al dat de arbeidsovereenkomst van de werknemer ontbonden mocht worden. Om te bepalen of het bedrijf ook de geëiste vertrekvergoedingen wegens 'ernstig verwijtbaar handelen' moest betalen, wilde de rechter eerst getuigen horen.

Knuffelen

Na elf werknemers en de directeur zelf te hebben gehoord, kwam de kantonrechter tot de conclusie dat de vermeende aanranding en het aanraken van het geslachtsdeel niet bewezen is, maar dat er wel degelijk sprake was van grensoverschrijdend gedrag.

Volgens de kantonrechter is 'voldoende komen vast te staan' dat de directeur van werknemers verlangt dat zij regelmatig met hem knuffelen. Ook worden er regelmatig seksueel getinte opmerkingen gemaakt onder het mom van een grapje, ook door de directeur.

"Zeker naar huidige maatschappelijke maatstaven is er sprake van grensoverschrijdend gedrag en een onveilige werkomgeving", oordeelt de kantonrechter.

Bij de ballen

De rechter wijst onder meer op een incident waarbij een medewerker in het toilet een grap maakte dat hij 'een grote lul' had. Daarop zou de directeur de man bij zijn ballen hebben gegrepen. Ook deze werknemer deed aangifte bij de politie van aanranding.

Volgens de directeur ging het hier om 'kleedkamerhumor', maar de kantonrechter denkt daar anders over. "Met het vastpakken van een werknemer bij de ballen, ook al is dat in reactie op een grap van die werknemer, gaat een directeur ver over de schreef."

Veilige werkomgeving

Ook het meedoen aan het maken van seksueel getinte opmerkingen kan volgens de rechter niet door de beugel. "Het is juist aan een directeur om hier paal en perk aan te stellen, om voor alle werknemers een veilige werkomgeving te waarborgen."

De situatie werd volgens de kantonrechter nog ernstiger, omdat de zoon van de directeur de vertrouwenspersoon binnen het bedrijf is.

Ook kent de onderneming geen beloningsbeleid, maar stelt de directeur het salaris van zijn medewerkers vast. De man is met zijn vrouw eigenaar van het bedrijf. Daardoor is het voor werknemers nog meer van belang om hem te vriend te houden.

56.000 euro

Omdat het ontbinden van de arbeidsovereenkomst te wijten is aan het 'ernstig verwijtbaar handelen' van de werkgever, moet het bedrijf de werknemer die de zaak aanspande in totaal 56.000 euro aan vertrekvergoedingen betalen.

Het metaalbedrijf laat weten dat de directeur op vakantie is, en dat het zelf niet inhoudelijk op de zaak wil ingaan. Wel blijkt uit de uitspraak dat de onderneming voor de rechter al heeft laten weten bij deze uitkomst in hoger beroep te gaan.

Ook de werknemer, die nog niet een derde van de geëiste vergoeding krijgt, beraad zich op hoger beroep, laat zijn advocaat Nalinie Pershad weten.