'Taxichauffeur voor minderjarige bommenleggers', OM eist 8 jaar cel voor uitbuiting

Feitelijk wordt de Rotterdammer verdacht van mensenhandel, het uitbuiten in vereniging van minderjarigen en het medeplichtig zijn aan de voorbereiding van explosies.

De rol van A. in deze zaak had vooral te maken het met ophalen en brengen van de 'uitvoerders', de jonge jongens die de explosies daadwerkelijk moesten plegen. A. was een zogenoemde snorder, een illegale taxichauffeur. Met zijn ritjes verdiende hij een paar honderd euro per keer. Door de minderjarige jongens in te zetten, liep hij zelf volgens de officier van justitie minder risico om bijvoorbeeld opgepakt te worden of gewond te raken door een eventuele explosie.

De jongens en mannen kwamen met elkaar in contact via Snapchat. Een van de inmiddels veroordeelde minderjarigen heeft eerder verklaard dat de communicatie rond de geplande explosie in Amsterdam via die app verliep.

Onder druk

A. wilde vandaag weinig verklaren over hoe hij precies bij deze 'opdrachten' betrokken raakte. Uitleggen wie de opdrachtgever van 'de ritjes' was, wilde hij bijvoorbeeld niet. "Ik weet niet waar die mensen toe in staat zijn", zei hij.

Dat hij op de hoogte was van het doel van de ritjes, ofwel het veroorzaken van explosies, bleek volgens de rechter uit sommige van zijn berichten op Snapchat, waar A. onder de naam 'La France' communiceerde. Hij beweerde zelf dat hij officieel niks wist van de plannen, maar in de auto wel merkte dat de sfeer grimmig was, mede omdat de jongens in de auto gezichtsbedekking en donkere kleding droegen.

Wat volgens de rechter bijdroeg aan het idee dat A. van de plannen afwist, had te maken met de gestreste indruk die hij maakte toen een geplande explosie in Amsterdam leek te mislukken. "Ik weet niet wat ze met ons zouden doen als het niet zou lukken", verklaarde A. in de rechtbank. Met 'ze' refereerde hij hierbij aan de opdrachtgever(s). Over hoe en of hij de opdrachtgevers persoonlijk kende, wilde hij geen uitspraken doen. Wel was er sprake van een vertrouwensband, als het ging om de betaling van de illegale taxiritjes.

Waarom hij - ondanks dat 'de sfeer grimmig was' - de ritjes uitvoerde, had volgens A. alleen een financiële reden. "Ik wilde gewoon een extra zakcentje verdienen."

Paar foute dingen

Duidelijk werd tijdens de zitting dat A. het vervelend vindt dat het OM hem ziet als 'beroepscrimineel'. Want ja, hij heeft een lang strafblad, variërend van gestolen fietsen tot vuurwapenbezit en nu een verdenking van mensenhandel, maar 'achter elk delict ligt een verhaal'. Wat A. betreft heeft hij van de honderd dingen het negentig keer goed gedaan, en 'maar' tien keer fout.

Hij zei ook graag zijn leven te willen beteren, ook omdat hij afgelopen zomer vader is geworden. Hij zei in te zien dat hij hulp nodig heeft, ook vanwege de licht verstandelijke beperking die eraan bijdraagt dat hij impulsief kan handelen.

Heel berouwvol om de angst die de beoogde explosieslachtoffers hebben gevoeld, leek A. overigens niet te zijn. Hij zei wel het 'heel lastig voor die mensen' te vinden, maar dat ze niet moesten verwachten dat hij eventuele schadevergoedingen gaat betalen. "Zij gaan echt geen euro uit mij losmaken."

Uit slof geschoten

Het impulsieve karakter van A. kwam wat emoties betreft ook tijdens de zitting naar boven. Dat gebeurde toen een van de benadeelden - een vader van vier kinderen die het beoogde doelwit van een van de explosies was - zich tot de verdachte richtte. Waar de slachtofferverklaring gemoedelijk begon, met A. die zich naar de man keerde, hem in de ogen aankeek en zelfs aanbood naast hem te komen zitten, eindigde het in een vijandige woordenwisseling.

Wat de vader betrof, beseft A. zich onvoldoende wat voor impact zijn daden op mensen kunnen hebben. De man zei het zielig te vinden voor de moeder, vriendin en dochter van A., dat ze 'dit moeten meemaken'. Bij die uitspraak schoot de verdachte uit zijn slof en zei hij niet met de man te willen praten. Bij het verlaten van de zaal keek de verdachte de man nog eens lang en indringend aan. "Wij waren verbaasd om uw reactie", sprak de rechter later. A. zei daarop zich beledigd te voelen door de slachtofferverklaring.

Geen heel grote rol, volgens verdediging

Volgens de verdediging was de rol van A. kleiner dan hoe de officier van justitie die beschreef. Zo waren de minderjarige 'uitvoerders' volgens de advocaat minder kwetsbaar dan het OM oordeelde. Hoewel ze minderjarig waren, waren ze volgens de advocaat proactief in de communicatie rond de geplande aanslag. "Ze namen juist het heft in eigen handen", sprak de advocaat.

Daarnaast zou volgens de verdediging nergens uit blijken dat A. ook echt instructies heeft gegeven aan de minderjarigen. Zijn rol zou beperkt zijn geweest tot het ophalen en brengen van de uitvoerders. Wat de advocaat betreft zou de daadwerkelijke straf daarom lager moeten zijn dan de eis van het OM, en zou deze deels voorwaardelijk moeten zijn.

Bij een voorwaardelijke gevangenisstraf hoeft een veroordeelde in principe niet de gevangenis in. Bij A. zou het dan waarschijnlijk gaan om een enkelband en psychische hulp.

De rechtbank doet op 11 juni om 12.45 uur uitspraak.