Ondanks positieve drugstest en 'waterige ogen' geen ontslag voor cannabis gebruikende controleur

De kantonrechter in Roermond gaat alleen niet mee met het verzoek van het bedrijf om het arbeidscontract met de man te mogen verscheuren. De uitslag van de drugstest die bij de man werd afgenomen telt niet mee als bewijs, volgens het onlangs gepubliceerde vonnis van de rechtszaak. 

Privacywet AVG

De drugstest had namelijk niet afgenomen mogen worden, omdat de uitslag ervan als 'gegevens over de gezondheid van een persoon' beschouwd worden. En daarmee vallen ze als 'bijzondere persoonsgegevens' onder privacywet AVG.

Gegevens die onder deze wet vallen mogen alleen gebruikt worden als daar iets over in de wet staat. Dat is bijvoorbeeld het geval voor loodsen in de scheepvaart, of andere beroepen waarbij er een zwaarwegend belang is voor werkgevers om hun personeel op alcohol- of drugsgebruik te testen. Voor het werk dat de man bij Sif uitvoerde is dat niet het geval.

Ook al had de man - geboren in 1978 en sinds 2008 in dienst bij Sif - een hele verantwoordelijke baan. Hij moest checken dat de kwaliteitscontroles van de funderingen voor windparken die het bedrijf maakt goed verliepen. Geen sinecure: het gaat om zogeheten monopiles. Dat zijn stalen gevaartes van 120 meter lang, met een diameter van 9 tot 11 meter en een gewicht van 2500 ton waarop de windmolen in zee geplaatst kan worden.

Zerotolerancebeleid

Vanwege het maken van deze zware gevaartes gelden er strenge veiligheidsregels bij het bedrijf, met onder meer een zerotolerancebeleid voor het gebruik van alcohol of drugs. Geen wassen neus, het bedrijf huurt een extern bureau in dat bij tijd en wijle onaangekondigde alcohol- en drugscontroles doet bij de poort.

Eind september vorig jaar wordt de man bij aanvang van zijn dienst uitgepikt om te testen, nadat er een drugshond bij hem ging zitten. Ook vallen zijn rode ogen op en volgens de controleur was de man 'niet helder van geest'. De man geeft ook toe dat hij de avond ervoor heeft gebruikt. De speekseltest die hij daarna doet, is ook positief. Ook de check door een computer verandert daar niets aan.

Dezelfde dag heeft de man een gesprek met twee managers. Zij verklaren hierover dat de man 'rood doorlopen en waterige ogen' had en een 'vreemde grijns' op zijn gezicht. Een van de managers dacht dat hij nog onder invloed was. "Hij kwam namelijk erg stoned over."

De man verweert zich in de rechtszaak door te stellen dat hij de cannabis op een feestje had gebruikt, om 2 uur 's nachts. Dat was elf uur voor het begin van zijn dienst, en hij kon dus niet meer onder invloed zijn. Volgens hem was hij alert en klaar om veilig te werken. En dat de test positief uitpakte, kwam mogelijk door restsporen in zijn speeksel.

Geen bloedtest als check

De kantonrechter in de zaak kiest zijn kant. Allereerst omdat de speekseltest niet afgenomen had mogen worden. Verder speelt mee dat de betrouwbaarheid ervan niet gecheckt kan worden, omdat niet genoemd is om welke het gaat. Om echt zeker te weten dat de man nog onder invloed was, had bovendien nog een bloedtest afgenomen moeten worden, wat de politie bijvoorbeeld doet.

Zelfs als de testuitslag wel serieus meegewogen wordt bij de beoordeling, vindt de rechter de eis van Sif om het contract te beëindigen te streng. Zeker omdat er verder geen rekening is gehouden met het lange dienstverband van de man en andere omstandigheden die verzachtend hadden kunnen werken. Dat de man een tweede test had mogen doen, vindt de rechter geen eerlijk aanbod omdat het om dezelfde test ging met dezelfde gebreken als de eerste.

Onder de streep heeft het bedrijf dus niet hard kunnen maken dat de man onder invloed van drugs was toen hij wilde gaan werken. En daarmee is er dus ook geen reden voor het bedrijf om het vertrouwen in de man op te zeggen, concudeert de rechter. Dat het bedrijf daar mogelijk anders over denkt, snapt de rechter ook wel weer. Maar dat vertrouwen kan hersteld worden, besluit hij.