Verbazing over snelle heropening Bijenkorf: 'Meten met twee maten'

Dinsdagavond meldde Femke Halsema als voorzitter van de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland dat De Bijenkorf dicht moest. "Wij doen dat op basis van medisch advies van de GGD, nadat er tien medewerkers besmet zijn geraakt op verschillende afdelingen." Volgens de burgemeester is het daarmee aannemelijk dat een deel van de besmettingen bij het bedrijf zijn ontstaan. 

Ander personeel

Vanaf woensdag bleef het warenhuis dicht. In de dagen die volgden heeft De Bijenkorf medewerkers van het hoofdkantoor en uit andere vestigingen opgetrommeld om aan de slag te gaan in het Amsterdamse filiaal. Ook zegt het bedrijf dat de winkel volledig is gereinigd. Medewerkers dragen ook een mondkapje. 

Voor de Veiligheidsregio zijn de maatregelen afdoende om De Bijenkorf weer de deuren te laten openen. 

Ook de zaak van Jeffrey Joemman moest deze week dicht, op last van de gemeente. Joemman is eigenaar van café Reality. Agenten zagen hoe klanten op het terras geen 1,5 meter afstand hielden. Begin deze maand constateerde de gemeente eenzelfde overtreding.

'Mensen willen niet luisteren'

"Ik was de hele avond mensen aan het aanspreken, maar soms willen mensen niet luisteren", zegt de café-eigenaar. Voor zover bekend heeft niemand een besmetting opgelopen bij het café. 

Volgens de Veiligheidsregio heeft het café te weinig maatregelen getroffen om mensen op 1,5 meter afstand te laten zitten. Daardoor moet de zaak vier weken dicht. Zelfs met een plan om weer te kunnen voldoen aan de maatregelen, mag Joemman niet eerder open.

"Daar wringt de schoen", zegt voorzitter Pim Evers van de Amsterdamse tak van Koninklijke Horeca Nederland. Zijn branche begrijpt niet waarom De Bijenkorf niet wordt 'bestraft' en de horeca wel. 

Wel of geen straf

Halsema noemde het aannemelijk dat mensen op de werkvloer bij De Bijenkorf zijn besmet. Dat betekent ook dat het warenhuis de coronamaatregelen niet adequaat genoeg lijkt te hebben opgevolgd. 

"Uit het ondernemershart zijn wij er voorstander van zoals het bij De Bijenkorf gaat", meent Evers. "Ze mogen eerder open met een reeks maatregelen en zijn niet beboet, maar de horeca wordt wel bestraft. Het lijkt wel of wij gebruikt worden om schrik aan te jagen. Je kunt ook zeggen: de mensen die de overtreding begaan, de klanten, moeten worden beboet." 

Reactie Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland

Volgens de Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland gaat de vergelijking tussen de horeca en De Bijenkorf mank. "De Bijenkorf is dicht gegaan nadat meerdere medewerkers op verschillende afdelingen en verdiepingen positief zijn getest. Een aantal van hen was in de besmettelijke periode aan het werk. Wat De Bijenkorf is overkomen, kan in feite in elke grote supermarkt of warenhuis gebeuren, of op elke andere plek waar veel klanten en medewerkers zijn."

"De horecagelegenheden zijn gesloten omdat daar zogenoemde excessen hebben plaats gevonden. Daar werden de coronaregels bewust en moedwillig overtreden."

Of dat laatste ook geldt voor café Reality is nog maar de vraag. Dat de coronamaatregelen moedwillig zouden zijn geschonden, staat niet in de brief waarmee de sluiting van de zaak aan de eigenaar is medegedeeld. 

Is hier sprake van ongelijke behandeling? "Ongelijke behandeling treedt heel veel op, maar dat is in zichzelf nog niet verkeerd", zegt Wim Voermans, hoogleraar staats- en bestuursrecht van de Universiteit Leiden. "Je kunt hele goede redenen hebben om ongelijke gevallen ook verschillend te behandelen als bestuur."

"Als twee mensen een huis willen bouwen en de een krijgt een vergunning en de ander niet, is dat daarmee nog geen rechtsongelijkheid. De een kan bijvoorbeeld een bouwplan en tekening hebben ingediend dat wel binnen een ruimtelijk plan past en het plan van die ander juist niet", zegt Voermans. 

Naar de rechter

Wie het niet eens is met een sluiting door de Veiligheidsregio, kan het besluit laten toetsen bij de bestuursrechter. "Pas als echt vergelijkbare gevallen, volgens dezelfde criteria zonder goede reden ongelijk worden behandeld zeggen we dat er rechtsongelijkheid is – en zo’n rechtsongelijk besluit kan worden teruggedraaid door de rechter."