Nabestaanden 'tevreden' met hoge strafeisen voor moord Peter R. de Vries
Het Openbaar Ministerie heeft straffen van drie jaar tot levenslang geëist tegen de negen verdachten van de moord op Peter R. de Vries. Het zijn hoge straffen, erkent het OM. "Het gaat om een vrij ontwrichtende moordzaak. Een moord die de maatschappij echt heeft geschokt."
De extra beveiligde rechtbank in Amsterdam-Osdorp, ofwel 'de bunker', is aanzienlijk leger dan voor de middagpauze. Alleen verdachte Kamil E., die de vluchtauto zou hebben bestuurd, is overgebleven van de in totaal negen verdachten. Twee uur eerder hoorde E. opnieuw een levenslange gevangenisstraf tegen hem eisen.
Opnieuw, omdat de zaak voor een tweede keer wordt behandeld. E. hoorde net als Delano G. in 2022 ook al een levenslange straf tegen zich eisen. Vanwege een nieuwe getuigenverklaring en de emigratie van een van de rechters, wordt de zaak rond de moord op De Vries opnieuw behandeld.
De nabestaanden van Peter R. de Vries, zoon Royce en dochter Kelly, zijn volgens hun advocaat 'tevreden' met de hoge strafeisen. "Ze krijgen er hun vader, hun maatje, natuurlijk niet mee terug. Maar het doet wel recht aan wat hen is overkomen."
Ook het excuus van 'moordmakelaar' Krystian M. van gisteren is goed ontvangen door de kinderen van De Vries. "Ze vonden het fijn om de gelegenheid te krijgen het gezicht van de verdachte te zien", zegt de advocaat. M. bedekt bij elke zitting zijn gezicht met een capuchon en mondkapje, maar hij liet gisteren zijn gezicht aan de nabestaanden zien terwijl hij hen aankeek.
Geweldsklussen in Nederland
De moord op Peter R. de Vries moest volgens het OM de maatschappij 'maximaal schokken'. De hoge strafeisen moeten volgens een woordvoerder laten zien dat mensen die 'dit soort moorden' plegen niet welkom zijn in de maatschappij. Het zijn 'ongewoon hoge eisen', stelt verslaggever Eelco Hiltermann:
De woordvoerder verklaart ook waarom de strafeisen, 21 jaar, tegen de vermeende filmers Erickson O. en Gerower M.C. zo hoog zijn. Zij worden volgens het OM niet alleen verdacht van het filmen van De Vries nadat hij was neergeschoten en het verspreiden van die beelden, maar ook van het deelnemen aan een criminele organisatie.
Het OM verdenkt het tweetal er bovendien van dat ze alleen naar Nederland zijn gekomen om geweldsklussen uit te voeren. "Ze hebben hier verder geen legaal inkomen, een baan of studie. Kort voor de moord kwamen ze naar Nederland", zegt de woordvoerder.
Wit trainingspak
De tweede helft van de rechtszaak draait om het pleidooi van Kamil E., de man die ervan wordt verdacht de vluchtauto te hebben bestuurd en de omgeving in de periode voorafgaand aan de moord te hebben verkend. Zijn advocaten voeren het woord met enkele onderbrekingen. Zo gaat de eerste advocaat te snel voor de Poolse tolk en vreest E. op een ander moment plots dat hij wordt gefilmd.
De advocaten benadrukken vooral dat volgens hen niet bewezen kan worden dat E. als verkenner heeft gediend voor de moord. Hij zou de omgeving wel aan de vermeende schutter Delano G. hebben laten zien, maar niet hebben gezegd waar en wanneer G. de misdaadjournalist moest neerschieten.
Videobeelden waarop E. te zien zou zijn in een wit trainingspak in de omgeving van de moord, kloppen volgens de advocaten niet. Ja, de man op beeld had vergelijkbare tattoos, maar E. zou niet de enige met tattoos in zijn nek en op zijn handen zijn. Ook zou hij datzelfde trainingspak niet hebben.
Dat E. een rol had bij de moord, wordt niet ontkend. Hij zou volgens de advocaten alleen onder druk hebben gehandeld. De advocaten stellen dat hij hooguit als medeplichtig zou moeten worden beschouwd en geen levenslange straf opgelegd zou moeten krijgen.
Wat een levenslange gevangenisstraf precies inhoudt en hoe het kan dat mensen met zo'n straf ook weer vrij kunnen komen, leggen we uit in deze video: