Wolvendeskundigen betwisten beet bij meisje Den Treek: 'Niets wijst daarop'
Twee wolvendeskundigen stellen dat het meisje dat vorige maand geconfronteerd werd met een wolf bij Leusden, niet door het dier gebeten kan zijn. Het tweetal heeft foto's bestudeerd waaruit blijkt dat de ontstane verwondingen niet komen door tanden.
Op de foto's zijn de verwondingen bij het jonge meisje te zien. Ecoloog Glenn Lelieveld, één van de deskundigen die de beelden bekeek, zegt dat daarop schrammen te zien zijn bij de navel van het kind. "De bek van een wolf is niet zo groot dat als hij haar kort in haar zij zou bijten (zoals is verklaard, red.), verwondingen bij de navel ontstaan."
Dick Klees, deskundige van kennisplatform Wolven in Nederland, sluit zich daar bij aan. Hij noemt de wondjes lichte beschadigingen op de huid en zegt dat de ruimte tussen de wondjes niet overeenkomt met de afstand tussen wolventanden.
Klees: "Wat wij hebben gezien, lijkt niet op een beet. Er is een incident geweest, maar het lijkt erop dat een wolf tegen het kind is aangelopen."
Op de foto's zag Klees een 'langere schram' die overeenkomt met een wond die ontstaat door een val in een bramenstruik. "De wolf is daarvan de oorzaak, maar niets wijst op echt een beet." Volgens Lelieveld maakt het het publiek veel uit of de wolf wel of niet beet. "Schrammen aan een kind door vallen voelt anders dan een wolf die een kind bijt", zegt hij.
Daarbij maakt het ook uit voor de wolf zelf. "Als het echt om een aanval gaat, heb je te maken met een probleemwolf. Een probleemwolf krijgt de kogel, maar voor een wolf die zorgt voor een probleemsituatie, zijn andere mogelijkheden waarbij de wolf in leven blijft", aldus Lelieveld.
Wandelaars in Utrecht zeiden eerder tegen RTL Nieuws voorzichtig te zijn vanwege de wolf:
Dat het meisje gebeten zou zijn door een wolf, stelt de buitenschoolse opvang (bso) waarmee het kind op pad was. Over het incident publiceerde de opvang op 17 juli een verklaring. "De medewerker die tijdens de gebeurtenis direct naast het meisje stond, heeft verklaard dat ze de wolf in de zij van het kind heeft zien bijten. Dit wordt bevestigd door de ouders van het kind. Het was een zeer korte beet in de zij van het meisje, de wolf heeft niet doorgebeten en liet het meisje direct los, waarna zij viel", valt daarin te lezen.
'Ernstig incident'
Na het incident liet de provincie Utrecht een beschadigd kledingstuk onderzoeken op DNA. Daaruit bleek dat het meisje daadwerkelijk is geconfronteerd met een wolf. In het kledingstuk zat volgens de provincie een mogelijke tandafdruk, maar die is niet onderzocht. "Dat is niet de expertise van het laboratorium", zegt een woordvoerder van de provincie. Deskundigen Lelieveld en Klees zeggen dat aan het beschadigde kledingstuk niet is te zien hoe de beschadigingen zijn ontstaan.
"Voor ons was het belangrijk om te weten of er een confrontatie had plaatsgevonden met een wolf", vervolgt de woordvoerder. "Los van wel of niet bijten, als een wolf zo dicht bij een kind komt, is het voor ons een heel ernstig incident." Omdat de provincie Utrecht denkt dat de wolf die het meisje al dan niet heeft gebeten, eind juli ook een peuter omver liep, bereidt ze een afschietvergunning voor.
Lelieveld is het eens met de ernst van het incident. Als een wolf binnen dertig meter van een persoon komt, spreekt hij over een probleemsituatie. Maar de wolf die voor een probleemsituatie zorgt afschieten, vindt hij niet nodig. "De duiding bij het incident maakt heel veel uit", zegt hij. "Bij een probleemsituatie heb je andere mogelijkheden dan afschieten, zoals verjagen, gebieden afsluiten en het dier vangen en een GPS-zender aanbrengen."
De bso waar het kind op zit, laat desgevraagd weten bij de verklaring van 17 juli te blijven en deelt geen commentaar op de bevindingen van de deskundigen.
